Diverse

Arta care s-a născut din ura artiștilor față de clienții lor și asta o face fascinantă

Arta care s-a născut din ura artiștilor față de clienții lor și asta o face fascinantă

Din punct de vedere istoric, mulți artiști au avut bătăi mari de cap când a venit vorba de colaborarea cu clienții lor. Mulți artiști contemporani încă o fac. Fie de la diferențe care țin de ideologie, de gustul estetic, artiștii tind să ia decizii neprevăzute și uneori hilare de dragul de a face bine înțeles un anumit punct de vedere pe care de cele mai multe ori îl exprimau răspicat. De la Renaștere până la mișcarea de artă modernă, Italia și Mexic, artiștii nu au luat niciodată  lucrarea lor în derâdere, fiind insultați sau credințele lor contestate și asta ar include și esența lor umană.

Michelangelo Buonarroti: Artistul Renașterii de neatins

Michelangelo este cunoscut pentru multele sale opere grozave – de la David până la picturile sale de pe tavanul Capelei Sixtine – reprezentându-l ca pe un virtuoz al artelor vizuale, dar abilitatea sa de lucru nu a fost singurul lucru care i-a făcut lucrările atât de grozave și de celebre. În Judecata de Apoi, în Capela Sixtină, există o anumită afirmație îndrăzneață a artistului cu privire la o anumită persoană.

Arta care s-a născut din ura artiștilor față de clienții lor și asta o face fascinantă

Secțiunea din dreapta jos a Judecății de Apoi de Michelangelo, 1536-1541, via Musei Vaticani, Vatican

A fost persoana chiar legată de persoana care l-a comandat, Papa Clement al VII-lea (Giulio di Giuliano de Medici)? Nu, dar era cineva apropiat de Papa. Michelangelo a avut o relație bună și de durată și, în general, cu familia Medici nu a avut conflicte (cu excepția timpului în care i-a trădat, pentru care a fost iertat), servind în total patru nume mari. Dintre aceștia trei erau papi în timpul domniei familiei Medici, ceea ce a făcut ca timpul în care Michelangelo a lucrat la Capela Sixtină a fost sub conducerea sau îndrumarea lor- făcând mai multe plângerile lui Biagio Martinelli cu atât mai amuzante era în funcție de perioada în care erau făcute.

Biagio Martinelli a fost Maestrul papal al ceremoniilor în funcție sub primul și al doilea Papă Medici, Papa Leon X (Giovanni di Lorenzo de Medici) și Papa Clement al VII-lea, care erau vechi colegi de școală ai lui Michelangelo. Judecata de Apoi a fost finalizată sub domnia Papei Paul al III-lea (Alessandro Farnese) care a fost educat în curtea Medici și succesor al Papei Clement al VII-lea. Inutilitatea a ceea ce încearcă să facă mai târziu este cu atât mai amuzantă datorită legăturii dintre toți acești oameni. Conform A History of the Tale of Michelangelo and Biagio da Cesena, de Norman E. Land, Martinelli nu a fost un fan al Judecății de Apoi în timpul concepției marii lucrări, afirmând că există nuditate gratuită și a condamnat-o. Michelangelo nu a luat în seamă acest lucru.

El a decis să-l înfățișeze pe Martinelli în iad, complet nud cu un șarpe mușcându-i organele genitale și, pentru a face ca această insultă să fie cu atât mai mare, a oferit Maestrului Papal trăsături demonice. Era modul lui Michelangelo de a-l insulta public pe omul care îndrăznea să-i calomnieze munca. Martinelli a încercat să îndepărteze acea porțiune specifică de Papa Paul al III-lea, dar la fel ca Papa Clement al VII-lea înaintea sa, Papa Paul al III-lea a fost în relații bune cu Michelangelo și a apărat Judecata de Apoi.

În esență, el i-a spus lui Martinelli că puterea sa nu s-a extins până în iad, așa că nu a fost nimic de făcut pentru recuperarea Maestrului Papal de acolo, ceea ce este absolut uimitor.  Absolut brutal. Martinelli a slujit patru papi, dar nici unul nu l-a respectat chiar așa. Ceea ce Martinelli ar fi trebuit să realizeze a fost că în acest moment al carierei lui Michelangelo, cu relațiile sale vaste, a fost că omul era de neatins. Dacă Martinelli nu ar fi mustrat atât de grosolan opera lui Michelangelo, nu am fi obținut o poveste atât de hilară legată de o secțiune la fel de hilară a unei capodopere.

Édouard Manet: Subversarea celor bogați

Arta care s-a născut din ura artiștilor față de clienții lor și asta o face fascinantă

Prânz pe iarbă de Édouard Manet, 1863, via Musée d´Orsay, Paris

Cine erau mai exact clienții lui Manet? Ei bine, ei erau cei bogați și „sofisticați”. Artistul a pictat multe opere controversate în timpul Mișcării Realismului, iar singurul motiv pentru care au fost controversate este pentru că i-au dezvăluit pe cei bogați exact așa cum erau. Manet avea un dezgust pentru partajarea economică dintre bogați și săraci și ura faptul că cei bogați credeau că sunt mai presus de toate, chiar de neatins. Piesele sale urmăreau să transmită cât de neadevărat era acest lucru.

Prânz pe iarbă a fost pictat pentru a crea o anume conștientizare socială, la fel ca multe dintre operele sale. Această operă a fost menită să „înlăture” clasa superioară și aproape să-i amuze pe ceilalți. El a dorit ca această operă să fie o reflectare a oamenilor care ar fi vizionat-o – corectitudinea și bogatul pe care l-am menționat anterior. Mișcarea realismului a respins normalitățile clasice din artă și a căutat o abordare brută și realistă.

În primul rând, oamenii din operă nu par nici măcar că aparțin peisajului din jur. Sunt pictate cu adevărat în viață, cu siguranță, dar nu par să aparțină decorului datorită planeității lor pe fundal. Apoi vine femeia care se scaldă în apă, una dintre cele două probleme mai mari din piesa care i-a îngrozit pe cei bogați. Perspectiva femeii „scăldătoare” este departe, dar Manet a decis să o facă mai mare și să iasă în evidență mai mult în fundal. Asta pentru că a vrut să pună sare pe rană. Nu numai că piesa nu era proporțională clasic, dar femeia din fundal nu se îmbăia de fapt. De fapt, când a fost întrebat ce face această femeie, Manet va afirma că „face pipi”, pentru a adăuga și mai multă sare. A pictat-o ​​în așa fel încât să șocheze oamenii grandioși care frecventau Salonul.

Arta care s-a născut din ura artiștilor față de clienții lor și asta o face fascinantă

Blonda Odalisca de François Boucher, 1752, prin galeria Alte Pinakothek, München

Cea de-a doua insultă a fost cu siguranță femeia goală, care stătea dezinvoltă cu doi domni cărturari, cu pantalonii ei împrăștiați cu picnicul. Manet a făcut un punct pentru a o arăta pe femeia din prim-plan ca fiind goală, nu nud. Un nud este corpul idilic în starea sa naturală, ceva asemănător cu pictura rococo a lui François Boucher Blonda Odalisca, de exemplu. În comparație, femeia lui Manet este pozată sugestiv, spunând spectatorului să vină la „prânzul” lor.

Singurul motiv pentru care are o femeie goală în piesa este că oamenii s-au plâns că nu a pictat suficiente nuduri, așa că anul înainte de prânzul pe iarbă a fost finalizat, a spus el, prietenului său Antonin Proust: „Le voi face un nud… Atunci cred că mă vor sfâșia cu adevărat… Ei bine, ei pot spune ce le place. ” Acestui bărbat nu-i păsa de ce aveau de spus cei bogați despre piesele sale și arăta.

El a ales să satirizeze ceea ce oamenii ar vedea de obicei într-un salon, spre deosebire de modul în care cei bogați și-au petrecut timpul. El chiar „a tras un Ingres” și i-a întors piciorul murdar către public, dacă intenția lui nu ar fi fost suficient de evidentă. Această lucrare nu a fost inovatoare din punct de vedere tehnic, dar reacția spectatorilor a arătat că există o ipocrizie socială profundă. Păcat ca a fost respins de la Salon.

Diego Rivera: simbolism comunist

Diego Rivera a proiectat și a început o pictură murală pentru Rockefeller din New York. Cu siguranță le-a dat o piesă de artă excelentă. Cu toate acestea, până când a trebuit să nu mai lucreze la el, nu le-a dat neapărat ceea ce le-a vândut prin promisiunile sale. El trebuia să picteze o pictură murală în Centrul Rockefeller care să reprezinte puterea capitalismului asupra socialismului. Rockefeller-ul a fost complet vândut pe această idee și, după ce au aprobat schița lui Rivera, Man at the Crossroads, și-a început fresca pentru ei. Știau că Rivera era un comunist, dar nu credeau că ar fi o problemă, dacă ar dori ceva, ar dori doar un artist popular cu care să lucreze pentru clădirea lor.

Din toate punctele de vedere, au fost corecți și Rivera le-a dat ceea ce doreau, până când New York World-Telegram a spus că lucrarea era inerent anticapitalistă. O mare greșeală din partea lor, având în vedere cum a ajuns să fie o pierdere de timp și resurse. Rivera a sfârșit prin a arunca ziarul și a pictat figura Lenin, precum și parada sovietică rusă Mayday Parade.

Arta care s-a născut din ura artiștilor față de clienții lor și asta o face fascinantă

Omul, controlorul universului de Diego Rivera, 1934, prin Museo del Palacio de Bellas Artes, Mexico City

Rockefeller l-au rugat să-l schimbe, dar el nu s-a clintit. Originalul a fost distrus din această cauză, deoarece Rivera a insistat asupra unei fresce, deci nu era ceva ce putea fi doar mutat. Ceea ce a mai rămas din conceptul original este în Omul său, controlorul universului, pe care l-a pictat în Mexic.

Rockefeller deține una dintre cele mai mari averi din lume și ar putea fi ușor considerată regalitate capitalistă, așa că, desigur, Rivera a profitat de ocazie pentru a pune propaganda comunistă într-una din clădirile lor. Nu se întorcea neapărat la ei, dar dovedea un punct de vedere pentru mass-media. Aparent, Rivera a spus: „Dacă vreți comunismul, voi picta comunismul”. Sună familiar, nu? Manet a făcut cu siguranță exact același lucru cu Prânzul pe iarbă. Artistul răstoarnă mass-media și capitalismul însuși pasărea proverbială.