Polițiștii din România sunt nemulțumiți de atitudinea lui Daniel Hodorniceanu, fost prim-procuror al DIICOT și actual vicepreședinte al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).
Pretențiile polițiștilor împotriva lui Hodorniceanu în urma înregistrării devenite virale
O înregistrare în care Hodorniceanu pare să ignore legea și să încerce să îi intimideze pe polițiștii care l-au oprit a apărut în mass-media. Acesct lucru a stârnit o reacție puternică din partea Sindicatului Național al Polițiștilor și Personalului Contractual (SNPPC).
După apariția înregistrării, SNPPC a transmis un mesaj clar în care îi cere lui Daniel Hodorniceanu să demisioneze atât din postul de vicepreședinte al CSM, cât și din magistratură. Polițiștii consideră că atitudinea lui Hodorniceanu este incompatibilă cu statutul de magistrat.
Mai mult, aceștia subliniază faptul că întregul său comportament nu corespunde principiilor pe care ar trebui să le respecte un reprezentant al justiției.
În plus, sindicatul atrage atenția asupra articolului 16 din Constituția României, care prevede egalitatea în fața legii. Prin atitudinea sa, Daniel Hodorniceanu pare să considere că acest principiu nu se aplică și politicienilor sau magistraților.
Efectele comportamentului său asupra justiției și a magistraților
SNPPC afirmă că atitudinea lui Daniel Hodorniceanu aduce prejudicii nu doar polițiștilor, dar și întregului sistem de justiție, proiectând o umbră de îndoială asupra magistraților în ansamblu. În același timp, sindicatul se întreabă ce ar fi făcut procurorul dacă s-ar fi confruntat cu un caz în care un polițist ar fi avut o atitudine similară cu a sa.
Aceste aspecte pun în discuție capacitatea lui Daniel Hodorniceanu de a-și îndeplini atribuțiile în calitate de vicepreședinte al CSM și magistrat, iar sindicatul consideră că demisia sa ar fi o soluție potrivită.
Vicepreşedintele CSM și-a explicat comportamentul printr-un comunicat de presă:
„Am remarcat ca in cursul zilei de astăzi a apărut in presa o înregistrare cu oprirea mea in trafic de un echipaj de poliție pentru o presupusa contravenție rutiera. La prima vedere, pentru un personaj neutru, avem de a face cu un polițist la datorie, care rezista presiunilor încercate de un procuror, oprit in trafic in mod corect. In realitate, lucrurile stau in alt mod: am fost oprit in trafic la ora 1.30, noaptea, de un echipaj al poliției rurale, fără a încalca vreo norma Rutiera.
Am asistat la o sceneta bine pusă la punct de doi polițiști care ma cunoșteau,. Astăzi am aflat ca aceasta sceneta a fost și filmată, probabil cu un dispozitiv de înregistrare ascuns, și nu cu body-cam. Imaginile sunt, însă prelucrate, filmul având și alte pasaje, tăiate, insa. As accentua ideea ca filmarea, scoasa din context, ilustreaza un personaj reprobabil care abuzeaza de putere in fata unui politist la datorie.
Comportamentul meu intrigat poate avea un sens-desi e greu sa privesti ca acceptabil orice Exces de putere- doar in contextul mai larg in care conduceam regulamentar si politistii m-au oprit in conditiile descrise, precum și de faptul ca nu este prima data când se întâmpla asta.
Faptul ca pretindeau ca nu ne cunoastem a fost de natura sa ma provoace, odata in plus, si sa reactionez astfel. Realizez ca m-am aflat intr-o situație provocată, dar ce este regretabil și îmi reproșez acest lucru, este ca nu am rezistat provocării și, pe acest fond emoțional, probabil și combinat cu unele probleme personale, am reacționat in acest mod, care nu ma caracterizează.
Daca s-ar trece dincolo de reactia mea, pe care , fie ea si provocata, o regret sincer, subiectul contine si tema mai larga a faptului ca politistii pot opri fara niciun motiv soferii in trafic pretinzand incalcari ale legii a caror falsitate este imposibil de probat pentru sofer”. Dincolo de calitatea mea de magistrat daca in film ar fi fost un om revoltat de oprirea in trafic fara motiv filmul evenimentelor ar fi generat altfel de emotii publice”, se arată într-un răspuns public al lui Daniel Hodorniceanu.
